Общее имущество супругов.

 
Общее имущество супругов.
Киев Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛИЦО_6 к ЛИЦО_7 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ЛИЦО_7 к ЛИЦО_6 о разделе общего имущества супругов с отступлением от начала равенства долей по кассационной жалобе ОСОБА_6, которая действует через представителя ЛИЦО_8, решения Белозерского районного суда Херсонской области от 16 мая 2013 и постановление апелляционного суда Херсонской области от 15 июля 2013 года,
у с т а н о в и л а:
В феврале 2013 года ОСОБА_6 обратилась в суд с указанным иском, указывая, что с 8 октября 1999 до 17 декабря 2010 находилась в зарегистрированном браке с ЛИЦО_7 Во время брака ими была приобретена квартира и гараж.
Ссылаясь на то, что согласия относительно раздела общего имущества между ними не достигнуто, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорных квартиры и гаража.
В марте 2013 года ЛИЦО_7 обратился в суд со встречным иском к ЛИЦО_6 о разделе общего имущества супругов с отступлением от начала равенства долей, в котором просил осуществить раздел общего имущества с отступлением от начала равенства долей супругов и признать за ним право собственности на 87/100 долей спорных квартиры и гаража, а за ОСОБА_6 признать право собственности на 13/100 долей указанного имущества, ссылаясь на то, что 74/100 доли спорного имущества приобретено за его личные средства, которые были получены им до заключения брака, а 26/100 долей - за общие деньги супругов.
Решением Белозерского районного суда Херсонской области от 16 мая 2013 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Херсонской области от 15 июля 2013 года, иск ОСОБА_6 удовлетворен частично, встречный иск ЛИЦО_7 удовлетворен полностью. Осуществлено разделение имущества супругов с отступлением от начала равенства долей. Признано ЛИЦО_7 право собственности на 87/100 долей квартиры, а за ОСОБА_6 признано право собственности на 13/100 долей этой квартиры. Признано ЛИЦО_7 право собственности на 87/100 долей гаража, а за ОСОБА_6 признано право собственности на 13/100 долей этого гаража.
В кассационной жалобе представитель ОСОБА_6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные решения отменить и принять новое решение.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и проверив материалы дела, пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя встречный иск ЛИЦО_7 и частично иск ОСОБА_6, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что 26/100 долей спорного имущества приобретено за общие средства супругов, а 74/100 доли имущества приобретено на личные средства ЛИЦО_7, принадлежащие ему до заключения брака, поэтому, учитывая интересы одного из супругов (ЛИЦО_7), заслуживающие внимания, необходимо отступить от начала равенства долей супругов.
Однако согласиться с такими выводами судов нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 КоБС Украины имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Согласно ч. 2 ст. 70 СК Украины при разрешении спора о разделе имущества суд может отступить от принципа равенства долей супругов при обстоятельствах, имеющих существенное значение, особенно если один из них не заботился о материальном обеспечении семьи, скрыл, уничтожил или повредил общее имущество, расходовал его на ущерб интересам семьи.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21 декабря 2007 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов» разъяснено, что под обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, нужно понимать не только случаи, когда один из супругов не заботился о материальном обеспечении семьи, скрыл, уничтожил или повредил общее имущество, расходовал его в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов не имел по уважительной прич ни (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка или дохода (ч. 1 ст. 60 СК)
Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 8 октября 1999 до 17 декабря 2010 года.
Согласно договорам купли-продажи от 23 ноября 1999 ЛИЦО_7 приобрел квартиру и гараж.
Указанные договоры купли-продажи заключены в период брака, поэтому в соответствии с требованиями ст. 22 КоБС Украины спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, также установлено решением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01 февраля 2012 года, принятом по делу, в котором участвовали те же лица. Так, этим решением установлено, что истцом не доказано, что на приобретение спорного имущества использованы его личные средства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии интереса одного из супругов, заслуживает внимания, как основание для уступки от начала равенства долей супругов, является ошибочным, поскольку получение ЛИЦО_7 заработной платы нельзя считать основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в соответствии со ст . 70 СК Украины.
Учитывая приведенное основания для уступки от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества отсутствуют, поэтому доли сторон в спорном имуществе равны.
При таких обстоятельствах разделе общего имущества супругов необходимо провести поровну, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю квартиры и гаража.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные решения подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ЛИЦО_6 и частичном удовлетворении встречного иска ЛИЦО_7
Руководствуясь статьями 336, 341, 344, 346 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
р е ш и л а:
Кассационную жалобу ОСОБА_6, которая действует через представителя ЛИЦО_8, удовлетворить.
Решение Белозерского районного суда Херсонской области от 16 мая 2013 и постановление апелляционного суда Херсонской области от 15 июля 2013 отменить.
Иск ОСОБА_6 к ЛИЦО_7 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.
Встречный иск ЛИЦО_7 к ЛИЦО_6 о разделе общего имущества супругов с отступлением от начала равенства долей удовлетворения.
Признать ОСОБА_6 право собственности на 1/2 долю квартиры.
Признать ОСОБА_6 право собственности на 1/2 долю гаража.
Признать ЛИЦО_7 право собственности на 1/2 долю квартиры.
Признать ЛИЦО_7 право собственности на 1/2 долю гаража.
Решение обжалованию не подлежит.
Если вы столкнулись с такой проблемой, как раздел имущества в судебном порядке, рекомендуем обратиться к адвокату по семейным делам, для получения консультации и при необходимости представления ваших интересов в суде.